谢谢主席，大家好，　　

对方辩友是嘈嘈切切错杂谈，大错小错落一盘，浮云岂能遮望眼，且听我等慢细言。



第一  要知道我们无法精确衡量人们心理上的变化，所以人的利己性和利他性被                　　

激发都是一个行动的过程，而判断哪者更能被激发，就要看哪种行为更长久，更稳定。而对方一味的夸大主观判断性，不把行为作为判断依据，就能一眼看穿别人的心理，确实厉害，佩服佩服。　　

第二  对方辩友一再强调人类趋利避害的本能，将人的自然属性和社会属性人为地切割我的心，你的力，我的力，千钧之力！面对灾难，我们守望相助，让灾难中没有孤岛！　　

第三  对方辩友将“己”的外延扩大，认为与自己有亲缘或利益关系的人就是“己”，而忽视了人的个体性，那么按照对方的逻辑，你的是我的，我的也是我的，整个世界都是我的，那么我们何必还分你我他？今天的辩题还有什么意义呢？　　

第三， 对方辩友在逻辑上的错误在于企图以两点关系的论证代替三点关系，利他性和利己性是两种影响人行为的主观心理。我们要辨证同一的分析，举例来说，我现在需要比较利己性和利他性对人的影响，而对方一直在说利己和利他的关系，没有涉及“人”，请问这样的逻辑能成立吗？　　

第四，  今天辩题中的灾难是个不含时态的名词，对方把目光局限于灾难发生时，忽视了隐蔽性更强，量变时间更长的温室效应，臭氧空洞等灾难，请问对方如何解释植树造林、保护环境这种功在当今，利在千秋的事实呢？　　

第五，对方辩友认为灾难来临之际，人必先满足其趋利避害的生理需要，而这一理论的逻辑起点是在“似本能”论这一基本假说之上的，对方辩友怎能以一个尚未证明的理论来作为支持观点呢？这无异于在沙地之上建高楼啊！　　

接下来我将针对我方观点进行总结陈词：



　　

灾难，是我们不愿面对却又不得不面对的。大家都熟知人性中最根本的要素是对生命的珍爱和追求，而这种要素在灾难的激发作用下，便表现出对人类这个群体的关怀。当面对灾难中那一幕幕悲惨的画面时，又有谁不会引动心中善良与悲悯呢？因此，我方坚持认为：灾难能更激发人的利他性。综观对方辩友的辩词，我不得不遗憾地指出对方辩友的几处漏洞。　　

首先，我们从哲学上看，事物的性质是由主要矛盾的主要方面决定的。而对方辩友所举的都是一些极少数的个例，企图以偏概全，不足以作为判断利己性的依据。　　

其次，从心理学来看，面对灾难人会产生共情。即目睹他人痛苦而产生同情与怜悯，进而会产生想减少他人痛苦的利他动机，最终可能采取利他行为。利他性的强弱是衡量人格健康程度的重要标准。因此，作为一个人格健康的人，面对灾难我们都会因共情表现出利他性。　　

诚然，我们无法阻止灾难的发生。但是，只要人们的主观意识里保留着一种强大的利他观念，人们就能够团结起来抵抗灾难。只要我们的社会坚持倡导着一种利他的崇高精神，人们的利他行为就会长久而稳定的保持下去。　　

综上所述，我方坚决认为灾难更激发人的利他性！