作者：胡银城

广东教育学院秋实文学社、伊甸园诗社、希冀网络原创文学社联合荐稿

读书尽信书不如无书。多数的学问都是言不尽意的，特别是作为含蓄的东方人的我们总是蕴藏某种东西让人去猜度。于是我们做学问就不能人云亦云了。要从多角度并公正的去评价每段历史与人物。

比方说我们一直以来老师教给我们的历史知识中的首入印象，曹操是万世奸雄与国之乱贼。其实从合理的角度去分析的话，站在历史的高度来说曹操无过且有功。“屯田制”多少年来为多少代的军队运用，不但能满足自己部队的粮食供给,同时又能让军队不扰民，何等聪明的曹操？他的出发点还不是为天下苍生着想吗？假设不是的话他完全可以像董卓一样跃马抢掠掳平山河，那后果呢？

正是他的智慧统一了当时的中国北方与刘备和孙权形成三足鼎立之势。从某种角度上说他是合乎于礼的,汉献帝刘彻是极度腐朽得不行的皇帝。他并没有如王莽一样取而代之，而是供而养之，他是在刻意的模仿周公辅成王，虽然有点矫情，只是这是政治需要，说明他的脑袋是清醒得可以的，他深知当时士大夫对他是一种什么样的力量。与其说他狡猾多诈，还不如说他想问题是多么系统与全面。

最为不幸的是他千不该万不该杀了当时在文化界极为有名的两位人物孔融和杨修。特别是孔融，他是万世宗师孔子的嫡系子孙，试想在善于玩文字游戏的中国人手中你怎样也逃不了被口诛笔伐的命运对了吧？现在你应该知道曹操为什么会永远背着乱世奸雄这个锅了吧？难怪雄才大略的曹操是多么的无奈与孤独，在他的《短歌行》中无处闪烁他求贤若渴的眼光，他搜寻着。只是舆论啊！舆论的力量是很大的。谁敢再与这个杀宗师的孙子的人为伍呢？

因此，我们对这个曾经为北方人民争取来安详生活的人有着无限的憎恨，就算他再有才也无法为自己辩解那么多吧？故我们在读史也好，品味其他文章也好，不要认为别人认为的就是对的，权威是不可以挑战的。不，不，不！做学问是尊重事实，遵循证据的，只要合理，什么都可以翻案重来，这样才能体现学术的公正性。

再如说，三字经中有这么一句“人之初，性本善”，真的是这样吗？那怎么又有先贤荀子他发出了真实的呼声“人之初，性本恶，其善者伪也”,这又是对的吗?你是偏认一方还是确认双方，还是折中而想呢？也许从论证的角度上去说，谁都无法说服谁。

“人之初，性本善”人在刚出生的时候，依照物性那人的质本应是完美纯善的。所谓后来变坏了的，那是后天所影响的。但是这也没有多大说服力吧？有时又显得多么的苍白，比如说有一母亲生了三胞胎，在古代是没有牛奶等代替品的，穷人家是请不起奶妈的，哪三个孩子在同时吸母乳时，肯定会出现抢夺的情形，自觉与不自觉的哪个较强的孩子一定会把别的孩子拱出来，自己单独的吸着母乳，而在抢夺中就体现出人之残留下来的兽性，它是野蛮得可以的。这时还要人为的把他们分开，请问这时你还会说“性本善”吗？

同样“人之初，性本恶”显然也是站不住脚的，当母亲只生你一个的时候，你会因为太饿了而在母亲哺乳时去撕咬敬爱的母亲吗？应是不会，也许多半会是在撒娇吧！

你同样可以有自己的观点，那就是“人之初，性向善”，在特点的氛围中人逐渐的走向善的那一面。人刚开始成长的时候是跟心理素质是没什么大关系的，只有在你的生长环境当中慢慢的锻炼或熏陶才有以后的性格。因此，人性的变化是关乎环境与教育的，而不是一出生就决定了善或恶的。多数人会像荀子所说的“白沙在湼，与之俱黑”，为什么呢？人性是相近的而非相同的，那么要在思想肮脏的环境中陶冶出一个品格高尚的孩童来应是很难的，要不，孟母何必三迁呢？

陶渊明为什么能那么潇洒呢？他的生活就是多少文人墨客所渴盼的生活，了无挂牵的隐士生活，悠闲没了尘世的杂音，只是他依靠什么让他自己这么洒脱你有没有想过？

他真的是日复一日的面朝黄土背朝天的种着他的菊花？闲时都干什么去了？他的文章那来的？他的生活又依靠什么支撑着？人家无论如何都还有奴仆与婢女伺候的，奴仆们会为他翻地的对吧？婢女们会为他煮饭的吧？-

的确做学问是需要敏锐认真、独立善思、尊重事实的，这样才能凸显事实的本质。不是仅仅靠某个权威或学者说了就算的而是要我们不断去质疑，直至把本质原原本本的展现出来。大胆假设，小心求证，细心整理，虔诚对待我们已知与未知的，尊重事实，然后独立系统的梳理你的看法或观点，让事实成为你的东西。