咋一看这题目，高兴万分。因为和腥风血雨的高考应试作文来比，这题目是很随意的也是很自由的。但我却从中看到了人类的又一跨越式的进步了。题目的意思是要我们对“做一个忠诚爱国者”做一次自我理解。我认为这种“自我理解”是不分对错的，不分高低的。简单的说就是所谓的“畅所欲言”。本人比较喜欢“先锋主义”，故此次唱腔也离不开所谓的先锋之说了，写到此听一首《偏偏喜欢“你”》，不亦乐乎！　　

最近糊里糊涂发现了一个可以告人的秘密：原来中国人宣传了几千年的“爱国主义”是一个无地的笑话。现在的高中教科书里“国家”是指阶级统治的工具。它的本质是一个工具，体现统治阶级的根本利益。可几千年的中国历史却犯贱到对一个工具那么感兴趣。真是“神之又神”。笔者认为，我们在爱的是人民，不是一个工具——国家，是“你和我这样极为普通、极寻常、既无权、极无势的人们”。不管在那个时代，那种社会体制下，爱“国中之民”总比“爱国”这一玩意丰富得多，伟大得多。广西一所大学一个中文系的学生这样写道：“进行过分的爱国教育，往往培育出的是一批有着无端仇恨情绪的人群，培育出偏执的民族自大狂与奴性者，只会有利于专制和独裁。”这就是“爱国主义“的缺陷。而爱“国中之民”却是人与人之间的爱，这种爱只会贯穿于人类的发展史中，随人类的发展而发展，在人类历史中变得越来越完美、豁达、健康，永远不会退色。从奴隶制直到共和制，社会制度的无数演变无不在证明这一秘密。在人类的发展史上，一切都是为了人的进一步发展，一切都得向“人”这种东西看齐的。主权与领土都是为人服务的，如果“国中之民”不被当人看，那主权和领土又有什么意义呢？还是李丽芬唱得好啊《爱江山更爱美人》。

当今社会所谓的爱国不外乎有两种，一种是激进的爱国，此等人群都是些性情中人；一种就是保守派了，这些都是些厚重的人。在两派人物的作战历史中，“爱国”似乎演变着“专利”的角色。为某些有权有势的人把握，这真是人民的悲哀，和文明的悲哀。有权者对一些无权的觉醒者进行了攻击。“爱国主义”也在此等环境下“基因突变”，它变得固执、狭窄、恶毒。我们的青年代表“北大才子”——余杰就是在这种“怀抱”下被误解的，社会的误解给余杰这种青年的压力太大了。正如伟大诗人里尔克说的：“青年要担当许多的寒冷、无情、冷漠、和误解。他们的一切都充满了新鲜的生气，而社会的习俗确实腐旧得像是洗染了许多遍的衣衫。”然而作为当代大学生的青年更应该坚信“历史总要回到那块土地上的大数人的生活逻辑上来。”因为只有豁达、健康的人群才能建造一个更加纯洁的社会。青年是未来社会的生力军，一旦在历史的路上迷失，历史就会只是一个灰色盒子。历史总是需要一些有思想、有理想、有人文关怀、有健康感情的青年为它填涂色彩。　　

“爱国主义”从我们不知“国家”为何物的小学就开始宣传了，来到大学依然在进行这一伟大工程。可却是“为学日进为道日损”的结局，这是因为从20世纪80年代开始，生存问题已是大学生日常生活的负担了，年轻诗人海子的死就向这个时代宣布了“生存”是需要理由的，　鲁迅　先生在《孤独者》里写到“第一为自己而活，第二为爱我的人而活，第三为敌人而活”也许这就是我们生存的理由吧！一个不懂得如何生存的的年轻人是注定悲哀的，不管是在时间还是在空间上，都是灰色足迹。　　

在历史的进展中，最近几年，文坛上又开始注意“个体价值”的主张异军突起。余杰说：“在这个国家，即使抛开最纯粹的民族主义运动，你所看到的所有主张，都极少是站在个体立场说话的，每个人都向国家元首，每个人都爱争‘国家之民主’‘人民之自由’、‘国家之强盛’。无论是发张经济，还是推动政治改革，无论是反击腐败，这一切的出发点都是‘国家’‘民族’‘人民’。你甚至不明白你和我这样公民、这样的个体，究竟在哪里真实滴活着?国家其实只是手段，他的目的是社会，是你和我这样具体的人。然而在这里却奇怪，国家与社会市场有对立的因为这个国家极难成为人人心目中的国家，反而是被偷换概念之后的统治阶层的另一个代名词，而不是你和我。”早在一个世纪前　鲁迅　先生也说，要我们保存国粹，国粹须先保护我们。所谓的忠诚爱国是建立在国家与人民的利益公式上的。一旦公式不平衡，就不是忠诚了，而是一种致命的反抗。几千年的历史都证明了我这一平凡的看法。愚忠是个人的悲哀，但绝不是历史的悲哀；愚忠是个人荣誉，但绝不是历史的荣誉。　　

站在高山上看云起云舒，山峦起伏，感慨万千 。谁人唱歌，何人流泪？看那田里劳作的农夫，接受压迫的流浪者，在外地的打工仔。有时忠诚爱国的担子似乎有点大（不等于要放弃），如果说要求他们的爱国情节高，那么又有谁在热切关心他们的生活呢？